La liberación de subjetividades y de relaciones entre sujetos a través de mecanismos tecnológicos, culturales y organizativos/Profundizando en los lugares para el trabajo de campo: ¿dónde se manifiesta el fenómeno?

Para investigar el fenómeno de la privación de libertades en la construcción del sujeto psicosocial y de la relación que entre sujetos se establecen, vamos a profundizar en las herramientas comunicativas a través de internet, de la web y del correo electrónico. Seguiremos analizando el fenómeno a través del caso concreto del estado actual de una infraestructura de telecomunicaciones –una fracción de la llamada autopista de la información–, analizaremos parte de los discursos y las prácticas inherentes de la llamada familia nuclear, para acabar analizando cómo se manifiesta la privación de libertades en la construcción del sujeto a través de la gestión del conocimiento. Todo ello en el marco del llamado capitalismo cognitivo o capitalismo sobre bienes inmateriales producto de las prácticas que operan a partir de las ideologías de la privación de libertades.

Capitalismo cognitivo

El surgimiento del capitalismo cognitivo (Blondeau, O., Dyer N., Vercellone, C., Kyrou, A., Corsani, A., Rullani E. et al., 2004) está profundamente ligado a la justificación de la expresión "propiedad intelectual" donde la producción de conocimiento y bienes inmateriales están sujetos a la lógica de la escasez artificial. Esta justificación se consigue equiparando a los bienes materiales en los que ya se ha interiorizado el concepto de propiedad privada basada en la antagonía ("si yo tengo un material entonces tú no lo tienes") y la exclusividad ("si es mío, entonces yo decido que tú no lo puedes disfrutar") con los inmaterales, donde hasta entonces se relacionaban con la creatividad, la originalidad y que cobraban valor por sí mismos en el acto directo del comunicado público. Es en este contexto que los lugares donde se manifiesta el fenómeno son tantos y tan dispares.

Internet 2.0

Mucho se ha hablado desde que en el año 2004 O'Reilly presentara un artículo hablando de las novedades que por aquel entonces estaban surgiendo en el mundo de internet en torno al intercambio constante de contenido basado en relaciones sociales. La llamada Web social o con el nombre mucho más comercial Web 2.0 fue la forma de comenzar a llamar a todos esos servicios principalmente que ponían a la web como principal interfaz y que estaban basados en páginas participativas y/o dinámicas.

El título del artículo de O'Reilly fue en la dirección comercial: Qué es web 2.0. Patrones del diseño y modelos del negocio para la siguiente generación del software, y presentaba la Web 2.0 para referirse a una segunda generación de Web basada en comunidades de personas usuarias y una gama especial de servicios, como las redes sociales, los blogs, los wikis o las folcsonomías. Según O'Reilly la Web 2.0 fomenta la colaboración y el intercambio ágil de información entre las personas que la utilizan[1].

Por otro lado, voces reacias a la nueva denominación argumentaban que se trataba simplemente de una estrategia comercial para dar publicidad a unas determinadas compañías y no de un estudio en profundidad de la realidad en internet y que no se había dado un salto cualitativo en el espacio web.

Lo cierto es que el cambio fue gradual y que por fechas del 2004 la mayoría de servicios se basaban en una estructura de la ahora llamada Web 1.0: páginas estáticas que no se actualizaban frecuentemente y que no permitían interacción con las usuarias.

Ya sea como reflejo de una realidad o ya sea impulsado por el artículo y conferencias de O'Reilly y los millones de personas que acuñaron este término (una búsqueda en Internet por Web 2.0 resuelve millones de resultados) que usemos las tecnologías de la información y la comunicación para llevar a cabo nuestras relaciones sociales es una realidad en el llamado primer mundo. Llámelo Web 2.0, llámelo Web Social, no se lo llame. Ahora leemos en la web informaciones escritas por usuarias como nosotras, a las cuales podemos colaborar, rectificar o subscribirnos. Al texto e imagen fija de la Web 1.0 se le ha sumado audio y vídeo, páginas que se actualizan sin recargarse, mapas que se mueven,... y es una plataforma cultural y artística para millones de fotógrafos, videoartistas, músicos y artistas en general en todo el mundo que han visto en la Web 2.0 una plataforma para darse a conocer y poder interactuar con lo que hasta ahora era llamado público y ahora se convierte en feedback constante.

Quien abrió la puerta de la comunicación social en internet fue el correo electrónico allá por 1971, y al correo le siguieron chats y foros en un primer momento, y luego un aluvión de servicios de mensajería instantánea, telefonía sobre IP y, con la llamada Web 2.0: blogs, video a la carta, wikis, emisoras de radio. Algunos de esos servicios son libres, como la popular Wikipedia o el popular Menéame o algunos otros no tan populares. Pero muchos de éxito popular son basados en software privativo (ver tabla de Web 2.0).

Si nos fijamos en el título del artículo de O'Reilly hablaba de la siguiente generación del software y no hablaba simplemente de los servicios de internet vía web. Es reconocido, pues, que el modelo de negocio está basado en ofrecer un servicio directo sobre el software y no ofrecer el software en sí, ni siquiera una licencia del software en sí, pero que el software existe y es la base de la Web 2.0. Por el otro lado en el artículo de O'Reilly trata el carácter eminentemente social de los servicios vinculados al software. Tratemos ambos puntos por separado:

La interfaz web

En un principio la comunicación social mediada por redes cibernéticas era multiprotocolo es decir se podía acceder de múltiples formas, por ejemplo el correo electrónico tiene sus varios protocolos de comunicación (SMTP, POP, IMAP,...) siendo la comunicación vía web (webmail) tan sólo una opción más que surgió algún tiempo después.

Ahora el hecho de que la mayoría de servicios proponga su única interfaz de comunicación a través de la web propone la ventaja de que son accesibles desde cualquier ordenador que tenga un cliente web, pero en un subfondo hace que el usuario no tenga control sobre el software que es ejecutado en una máquina remota y del cual sólo le llega el html procesado, perdiéndose ya no sólo el código fuente del programa con el que está interactuando, si no también no pudiendo acceder al binario.

Problemática del uso de software privativo en la Web 2.0

El problema es que gran parte de los servicios de web social están construidos sobre software privativo, donde las usuarias tienen que ceder los derechos sobre sus contenidos producidos para disfrutar del servicio, no pudiendo participar de la organización que gestiona el servicio, teniendo que usar protocolos y formatos privativos y propiedad de la organización que gestiona el servicio y dependiendo de una red privativa. Con esto, queda a la merced de grandes compañías no sólo una gran cantidad de datos de carácter personal, sino también las relaciones y vínculos sociales que en la web se establecen.

Ejemplos de problemas en servicios basados en software privativo:

• Censura en Flickr
• Reapropiación de derechos de autor por parte de MySpace
• Censura política en YouTube
• Lectura de tu correo para poner publicidad de parte de Google
• Gusanos que afectan a usuarias de Facebook y Myspace

Antecedentes históricos de la Web 2.0 a través del estudio de caso del correo electrónico

En 1971, Ray Tomilson desarrolló lo que hoy conocemos como "e-mail" o "correo electrónico". Lo hizo mientras trabajaba en BBN (antes de trabajar en Arpanet), a partir de los programas SNDMSG y CYPNET. El primero de ellos permitía enviar mensajes a distintas usuarias dentro de la misma máquina y el segundo permitía enviar mensajes a otras máquinas. Aunque su superior le decía que lo que hacía no servía de nada, en 1973, el 75% del tráfico de ARPANET ya era correo electrónico. Hoy en día, este tipo de intercambio de mensajes a través de máquinas conectadas en red es una práctica habitual para toda usuaria de Internet.

Las implicaciones sociopolíticas de esta popular herramienta es lo que interesa al proyecto BlogMail. En especial, deseamos cuestionar las lógicas que han instituido al correo electrónico como una forma de comunicación privada. Junto con la correspondencia postal, la conferencia telefónica y la conversación cara a cara, el e-mail puede considerarse como parte de los medios de comunicación individuales. Tradicionalmente, se asume que éstos ponen en relación individuos determinados entre sí (Beneyto, 1973), por lo cual se distinguen de los instrumentos para la comunicación con núcleos previamente calificados por una adscripción o adhesión ("medios de comunicación grupal o colectiva", como los son las ponencias en centros científicos o congresos) o para transmitir mensajes de manera indirecta y unilateral a un público anónimo, sin discriminación alguna ("comunicación multitudinaria" o "de masas", como las conferencias sin invitación nominativa y los mítines) (Beneyto, 1973).

Así pues, los correos electrónicos, como los postales, son privados en principio y no están hechos para salir inmediatamente a la luz. Se escriben para una sola persona, o para algunas pocas, es decir, para aquellas a quienes van dirigidos, sin intención de que sean leídos por otras que no sean explícitamente sus destinatarias. Nosotras estamos convencidas de que esta concepción no es inocente y comporta una seria limitación del potencial creativo de la comunicación cotidiana. En pocas palabras, entendemos que la privatización del e-mail lo que hace es privar de poder político a la vida privada de las personas.

A primera vista, podría pensarse que el carácter privado del e-mail es una herencia del correo postal. Sin embargo, la cuestión es un poco más compleja. Existen diferentes fenómenos que han favorecido la privatización de tales mensajes electrónicos. Básicamente, podemos mencionar cuatro:

• La intervención de las empresas, a partir de la década de los 80, que esperaban ofrecer comercialmente el acceso a Internet y sus servicios. Para dichas entidades, ha resultado mucho más beneficioso vender paquetes individualizados en los que, por ejemplo, el correo electrónico aparece como una solución de uso personal. Además, el correo público requiere también de una web donde quedase publicado y eso ahora mismo se está vendiendo por separado. Las empresas venden más capacidad de poder^[2] más caro, pero en general no supone un encarecimiento de costes^[3];

• El surgimiento del spam en 1994, que volvió problemática la difusión pública de la dirección de correo electrónico

• La fundación de programas como Echelon o Carnivore, que buscan un control poblacional a través de la vigilancia de la información electrónica;

• El intento sistemático de desprestigiar el hacking en los medios de comunicación, dibujándolo como una acción orientada al aprovechamiento indiscriminado o malintencionado de los servicios informáticos (incluido el e-mail).

Cada uno de estos fenómenos ha convertido en necesidad -en ocasiones, en imperativo- asegurar la privacidad del correo electrónico. Para conseguir mayores ganancias a través de la venta de servicios en red, las empresas han diseñado y vendido el e-mail como una herramienta de carácter individual. Adicionalmente, para evitar ser víctima del espionaje industrial, de los envíos masivos de correo electrónico con carácter comercial, de la vigilancia gubernamental o de cualquier otra mirada curiosa, los movimientos sociales y asociaciones de ciberderechos han adelantado esfuerzos para delimitar y defender la vida privada en la esfera electrónica. Entre estas últimas iniciativas vale la pena mencionar acciones como el Día de Atasco a Echelon, desarrollos de colectivos hacktivistas como Tracenoizer, y propuestas de asociaciones de protección de derechos electrónicos, como los Big Brother Awards. Algunas de ellas intentan inutilizar los sistemas de vigilancia o dificultar su trabajo, otras intentan hacer visible su existencia. Adicionalmente, y con frecuencia, dichos esfuerzos se acompañan por la distribución de información acerca de cómo es posible mantener protegida la vida privada en Internet. En tal caso, el uso de software de encriptación, es una estrategia muy comúnmente mencionada.

Ahora bien, el panorama en torno a la controversia por la privatización de la información en Internet estaría incompleto si no se mira la otra cara de la moneda. Estas iniciativas, tienen un carácter antagónico: se enfrentan de manera directa o indirecta a los sistemas de vigilancia gubernamental, comercial o individual. Sin embargo, no se preocupan por cuestionar la lógica que sustenta dicha controversia. Dejan intactos los modelos de producción de información, de riqueza y de subjetividad en la sociedad contemporánea.

En esta dirección han venido trabajando diferentes colectivos interesados en hacer circular libremente la información. Un ejemplo paradigmático es el trabajo realizado por colectivos de contra-información como Indymedia, Pangea, SinDominio y Nodo50 . Estas redes de activistas y periodistas favorecen la visibilización de las agendas, las actividades y los logros de los movimientos sociales, en especial de lo que se ha venido a llamar movimiento anti-globalización o altermundista. Pero, fundamentalmente, se oponen a la centralización de los medios de comunicación a escala global, a su modelo de comunicación centralizada y unidireccional, así como a sus vínculos con el poder establecido y con sus intereses económicos.

Ahora bien, a pesar de la importancia de su trabajo en lo que tiene que ver con la "libertad de expresión", los colectivos de contra-información no problematizan la existencia de la "vida privada" en Internet. En tal dirección existen otro tipo de experiencias. Las mismas tienen que ver con la ética hacker (Himanen, 2001) y su modelo de producción de conocimiento, que funciona a partir de la acción técnica cooperativa y de la distribución libre de sus productos, a través de la red. Las comunidades de software libre son un claro ejemplo de esta cuestión. BlogMail se enmarca dentro de tales experiencias.

Lo que aquí proponemos es llevar a cabo un servicio de correo electrónico público. Nos vamos a performar en una suerte de etnografía activista para cambiar la herramienta de creación de correo electrónico por una que nos permita llevar a cabo el cambio social que queremos que se produzca, y diseñar y construir las herramientas tecnológicas y/o sociales que propiciarán este cambio. Para ello armamos el grupo de investigación, intervención e ingeniería social Blogx Populi.

Para nosotras, la existencia de una esfera de "lo privado" en Internet es un síntoma de lo lejos que ha llegado la limitación de las libertades en la sociedad contemporánea. La diferenciación entre información pública y privada tiene implicaciones políticas que no pueden ser pasadas por alto.

El origen de la palabra "privado" viene de la antigüedad griega; significa "estar privado de la política". Más recientemente, diferentes autores han recaído en esta cuestión y han afirmado lo siguiente:

'¿De qué está privada la vida privada? Simplemente de vida, cruelmente ausente. La gente está tan privada de comunicación y de realización de sí misma como resulta posible. Debería decir: de hacer personalmente su propia historia.'

(Debord, 1961, p. 45)

'El software privativo mantiene a los usuarios en un estado de división e impotencia. División porque cada usuario tiene prohibido ayudar a otros, distribuir copias; e impotencia porque el usuario no tiene la posibilidad de cambiar el programa ni de averiguar qué hace.'

(Stallman, 2004, p. 78)

Con base en lo anterior, afirmamos que la producción y distribución de información "privada" tiene un carácter político que ha sido expulsado de la esfera privada. De esta manera, sólo los intercambios colectivos o masivos pueden tener poder político. Actualmente, el ámbito de lo personal se relega a la esfera privada. Se le pretende "privar" de poder político, pero, como decían las lesbianas feministas en los 70: "Lo personal es político"^[4].

↑ Bajo el nombre de ancho de banda, IPs fijas, y cuestiones técnicas que proveen agencia al cliente.

↑ De hecho, por ejemplo, los servidores que se encargan de mantener IPs dinámicas provocan que sea más costoso que mantener IPs fijas. ya que estas no necesitan de servidores.

↑ No es posible atribuir esta frase a una única autora. Ya a finales de los cuarenta hay producciones teóricas que de alguna manera remiten a esta cuestión, pero es durante la década de los setenta donde aparecerá en multitud de textos, sobre todo a partir de la publicación en 1969 del ensayo de Carol Hanisch precisamente titulado "The personal is political" en la Redstockings collection "Feminist Revolution". En él, hablando de su experiencia con grupos de mujeres durante más de un año en New York y Gainesville, Hanisch declara: "Una de las primeras cosas que descubrimos en estos grupos es que los problemas personales son problemas políticos. No existen pues, soluciones personales".

El texto original de Hanisch se puede encontrar en: http://scholar.alexanderstreet.com/download/attachments/2259/Personal+Is+Pol.pdf

La compañía de desarrollo de software privativo Microsoft y la compañía de desarrollo de aplicaciones web privativas Yahoo!

Gracias al marco del conocimiento libre y, una vez articulados con las comunidades críticas con el régimen de producción y explotación del ciberespacio como el grupo Blogx Populi, los proyectos BlogMail, De la Web 2.0 a la Web Libre y punto y Guifi.net entramos al campo de las organizaciones que crean y protegen la privación de libertades en el campo de las tecnologías de la información y la comunicación, en concreto dos de las grandes compañías multinacionales de desarrollo de tecnologías privativas como son la compañía Microsoft y Yahoo!. Lo hacemos en ámbitos públicos, por un lado por resultar más sencillo que concertar una cita^[5], pero por otro para dotar de un carácter público-político a la intervención. Así la reunión con Carles Grau –el director de Microsoft de Catalunya– fue en el Centre Cívic la Guineuta y la reunión con Ricardo Baeza-Yates –vicepresidente de Investigación de Yahoo! para Europa y Latinoamérica, de los laboratorios de Yahoo! Research de Barcelona, Santiago de Chile y Haifa (Israel)– fue en la Escola Tècnica Superior d'Ingenyeria (ETSI) en la Universitat Autònoma de Barcelona en el marco del Año de la Computación.

En el caso de la reunión con el directivo de Microsoft ésta fue organizada por una asociación independiente en el marco de unas jornadas sobre software libre versus software privativo. Se trataba de una mesa redonda/debate abierto donde asistían representantes de ambas perspectivas y metodologías de entender el software. Pese al carácter abierto de las jornadas la representación era de nueve personas totalmente defensoras del software libre, una persona que utilizaba indistintamente software de ambas perspectivas y el directivo de Microsoft, que era totalmente defensor del software privativo^[6].

En el caso de la reunión con el directivo de Yahoo! ésta fue organizada por la Universitat Autònoma de Barcelona en formato clase magistral, el título de la conferencia era El Poder del Web 2.0 (en hispano El Poder de la Web 2.0), pero acabó siendo un discurso publicitario sobre los productos de Yahoo! donde no se profundizó sobre servicios de otras organizaciones ni se profundizó en las aportaciones de conocimiento que proveía la infraestructura de Yahoo!. Se abrieron dos espacios para preguntas, pero este fue interrumpido sendas veces cuando se tendía al debate sobre cuestiones éticas. La primera vez por el propio directivo, la segunda por una persona que se encontraba en el público y que probablemente ostentaba un puesto de poder en la ETSI. Desde la posición de sujeto investigadora se requirió las especificaciones y algoritmos en los que estaban basados esos programas ("productos" en palabras del directivo), ya que el público asistente era fundamentalmente estudiantes de ingeniería informática y áreas relacionadas, que querrían aprender cómo funcionan los sistemas, motores e interfaces para aplicarlos en su carrera profesional, y ya que el entorno era académico y no comercial. La segunda intervención también fue interrumpida y forzó la finalización de la sesión, así que la cuestión quedó en el aire y propició la reflexión posterior por parte de las asistentes –a la que la investigadora pudo asistir–.

Para llevar un registro de ambas reuniones se tomaron notas directamente sobre el campo en el diario de la investigación, además la charla que impartió el directivo de Yahoo!^[7] fue registrada en audio y video por la ETSI y está disponible en formato privativo propiedad de Microsoft y optimizada para el cliente web privativo de Microsoft en la siguiente dirección: http://antalya.uab.es/ice/docAV/anycomputacio/ricardobaeza.htm De las notas de campo tomadas a partir de las reuniones con ambas compañías extraemos los siguintes mecanismos utilizados para la privación de libertades:

• La utilización de las cuestiones económicas con el fin de ocultar las cuestiones sociales: la gestión social se lleva a cabo en el marco del sistema socioeconómico del capitalismo actual, bajo esta idea cualquier trabajo está destinado a sacar el mayor beneficio económico para contribuir al capitalismo, y es bajo esta idea que la contribución al capitalismo es una contribución social. Carles Grau dice: "creamos puestos de trabajo en Catalunya". Ricardo Baeza-Yates, cuando se le preguna sobre por qué no libera el código que produce, responde que es precisamente el código que tienen ellos con exclusividad el que les hace tener éxito. El éxito es, pues, medido económicamente, y por ello, según su criterio: "La Wikipedia es el cuarto portal más visitado de Internet [...], pero no tiene éxito porque vive de las donaciones, de la caridad".
• La inversión en la relación causa-efecto entre el desconocimiento de las personas que utilizan los programas y el uso de los mismos, es decir: "como las usuarias desconocen cómo funcionan los programas no les damos la oportunidad de saber cómo funcionan" en vez de "como no les damos la oportunidad de saber cómo funcionan los programas, las usuarias desconocen cómo funcionan". En palabras textuales de Carles Grau: "no damos el código fuente porque los usuarios no pueden leerlo".
• La utilización de la restricción para justificar una supuesta innovación. La sentencia anterior continua con "protegemos el software con licencias y patentes^[8] porque es lo que permite la innovación". Esa afirmación hace referencia al inicio del Copyright:

'[...] con el fin de promover el progreso, el Congreso [de los Estados Unidos en la época de la imprenta] podría opcionalmente establecer un sistema de copyright que creara esos monopolios. Estos monopolios, de acuerdo con la Constitución de los EEUU, no existen por el bien de sus propietarios, sino para promover el progreso de la ciencia. Los monopolios se conceden a los autores como un modo de influir en su comportamiento, para lograr que hagan algo que sirva al público. De este modo, el objetivo es tener más libros escritos y publicados que la gente pueda leer. Y se cree que el copyright contribuye al incremento de la actividad literaria, al incremento de la escritura científica y en otros campos, y que la sociedad aprende así a través de él. Ése es el propósito al que debe servir. La creación de monopolios privados era sólo un medio para procurar un fin y este fin es un fin público. [...]'

(Stallman, 2004, p. 141-142)

Además, en la coyuntura actual:

'Las redes informáticas y la tecnología de la información digital nos están devolviendo a un mundo [...] donde cualquiera que pueda leer y usar la información puede también copiarla [...]. De este modo, la centralización y las economías de escala introducidas por la imprenta están desapareciendo. Este contexto cambiante modifica el modo en que funciona la legislación de copyright. Veréis, la ley de copyright ya no actúa como una regulación industrial; ahora es una restricción draconiana sobre el público en general. Solía ser una restricción sobre los editores por el bien de los autores. Ahora, por propósitos prácticos, es una restricción sobre el público en provecho de los editores. El copyright solía ser bastante inofensivo y poco controvertido. No restringía al público en general. Ahora eso ya no es verdad. Si tienes un ordenador, los editores consideran la restricción como su más alta prioridad'

(Stallman, 2004, p. 142-143)

• El desprestigio de otras iniciativas de desarrollo en su campo, a tal efecto ya hemos mencionado el ejemplo del directivo de Yahoo! acerca de la Wikipedia.

• La invisibilización: Se trata de no mencionar, eludir o, más violentamente, ocultar o negar la existencia de las ideologías o prácticas éticas en torno a la libertad. Una forma de llevar a cabo invisibilización es utilizando conceptos pertenencientes a campos semánticos relacionados con la economía en lugar de utilizar otros pertenecientes a campos semánticos de la libertad o de la ética, incluso cuando son interpelados acerca de estos últimos. A modo de ejemplo, el directivo de Yahoo! cuando hablaba sobre software libre se refería a él como "gratis", de la misma manera que se refería a la Wikipedia como "la enciclopedia gratis", cuando su lema es "la enciclopedia libre".

El EMD Valldoreix y la red de telecomunicaciones por radio secreta y privada

Articulada con la forma de hacer redes de telecomunicaciones Guifi.net, la investigadora es puesta en contacto con parte de los representantes políticos de su localidad, la Entidad Municipal Descentralizada de Valldoreix, que acaban de aprovar la financiación de una red de telecomunicaciones privada y privativa. Así pues, tenemos dos interlocutores de la EMD que nos aportan la información referente a por qué se desarrolla una red de telecomunicaciones privativa, especial interés nos aporta cuando ésta está financiada con dinero público, la investigacción está en curso y los nombres de los interlocutores no se mencionan aquí por ese motivo, pero el nombre de la compañía que desarrolla la red no se menciona porque los interlocutores lo mantienen en secreto.

La madre de Kim y la familia nuclear

Algunas de las autoras introducidas en este artículo en el marco teórico Queer, ponen en evidencia uno de los lugares de manifestación del femómeno: las relaciones sexoafectivas que constituyen el matrimonio y la familia nuclear en el marco del capitalismo sobre bienes inmateriales, en tal dirección el artículo 10 del Manifiesto contra-sexual de Preciado (2002, p.34) dice:

"La sociedad contra-sexual demanda la abolición de la familia nuclear como célula de producción, de reproducción y de consumo.

La práctica de la sexualidad en parejas (es decir, en agrupaciones discretas de individuos de distinto sexo superiores a uno e inferiores a tres) está condicionada por los fines reproductivos y económicos del sistema heterocentrado"

Por otro lado Butler (2004, p.19) nos dice:

"Los lazos sociales duraderos que constituyen parentescos viables en las comunidades de minorías sexuales corren el riesgo de convertirse en irreconocibles e inviables mientras el lazo matrimonial sea la forma exclusiva en que se organicen tanto la sexualidad como el parentesco"

(pp.47-48)

"[...]a aquellos que viven fuera del marco conyugal o que mantienen modos de organización social para la sexualidad que no son ni monógamos ni cuasimaritales se les considera crecientemente como irreales, y sus amores y pérdidas como menos amores "de verdad" y menos pérdidas "de verdad". La desrealización de este dominio de la intimidad humana y de la socialidad opera negando la realidad y la verdad de estas relaciones"

Efectivamente en la realidad social con la que estamos articuladas y conectadas parcialmente encontramos esa inviabilidad. Así aprovechamos la potencia que nos da estar articuladas con los grupos críticos sobre relaciones sexoafectivas para entrar al trabajo de campo de la red semiótico-material que crea y protege las restricciones en la organización social de las sexoafectividades. En tal sentido tuvimos la oportunidad de obtener las declaraciones de la madre de Kim^[9], una defensora de las relaciones matrimoniales con restricciones. Kim es una poliamorosa activista dentro del grupo en el que estamos articuladas. Los datos fueron textualizados por Kim y los compartió en una lista de correo de Yahoo! que trata temas de poliamoría^[10].

Los mecanismos que utilizó la madre de Kim son discursivos con una fuerte carga emocional. Estos discursos son pronunciados desde el lugar de autoridad que da la posición de madre según la organización actual del parentesco. Este lugar de autoridad está relacionado con la afectividad, lo cual permite llevar a cabo prácticas de chantaje emocional. Los discursos maternos son entendidos y reforzados socialmente como las pretensiones de desear lo mejor para sus hijas.

La idea que defiende la madre Kim para neutralizar la práctica política de Kim que le permitirá vivir más libre según sus prácticas sexoafectivas es:

• La práctica sexoafectiva debe estar relegada al ámbito de lo privado.

Los mecanismos que operan son los siguientes (entre paréntesis el número de la sentencia donde se pueden encontrar):

• El desprestigio (1, 6, 10, 11)
• La relegación a la minoría (5, 4)
• La incomodidad que supone tener gente en contra (3)
• La resistencia al cambio (5)
• La invisibilización (4, 5)
• El daño emocional a su estructura familiar actual (7, 8, 10)

La autoridad se refuerza con:

• El gran valor de lo establecido (9, 10, 13)

La forma de crear nuevos mecanismos para revertir esta idea, estos mecanismos y esta autoridad la explicamos en el apartado Creando los códigos que protegen la libertad de relacionarse de las personas.

↑ Adelantando algunas cuestiones metodológicas, el nombre de la madre de Kim no aparece no por proteger su identidad sino porque, en primer lugar, no es relevante para esta investigación y, en segundo lugar, porque lo que aquí nos interesa estudiar es precisamente esa relación sexoafectiva (la madre de...) que facilita la imposición de la restricción de libertades. "La madre de" es una posición de sujeto dominante y como tal nos interesa estudiarla, no a una de las personas que la habitan.

↑ La lista puede encontrarse en: http://es.groups.yahoo.com/group/poliamor

La organización de gestión del conocimiento Universitat Autònoma de Barcelona

Como tratábamos en el apartado de posición de epistemología, diseño y articulación en el actante-rizoma, ¿cómo obviar que estamos insertas en un tejido académico cuando estamos haciendo una investigación activista?, ¿cómo escapar a sus normativas, restricciones e ideologías de la privación de libertades a la hora de trabajar vinculadas a una universidad? En ese sentido ya hemos contextualizado una primera experiencia de relación entre la Universitat Autònoma de Barcelona y la compañía de desarrollo de aplicaciones web privativas Yahoo! cuando ésta es invitada por la universidad a dar una charla a las estudiantes de ingeniería, educando y fomentando en tal proceso la adopción de los valores de la privación de libertades en el software a las asistentes. Pero la inmersión en el campo puede venir en el momento más inesperado, como, por ejemplo, en la biblioteca, pero no a través de las publicaciones custodiadas en ella, sino a través de la propia interacción con la institución.

'[Hay una] relación directa entre el análisis institucional y la militancia o acción política: en última instancia, el Estado siempre recurrirá a la violencia cuando vea peligrar la estabilidad del sistema institucional, lo cual hace imposible «descubrir» o analizar la institución sin que ello implique en determinado momento algún tipo de «enfrentamiento» y de experiencia en el sentido fuerte del término —por lo tanto, de acción, de militancia—'

(Malo, 2004, p. 14)

Una de las experiencias fue la siguiente: La investigadora-activista consulta en el software web privativo de la universidad documentos acerca de estudios metodológicos para llevar a cabo esta investigación. Entre la escasa documentación al respecto encuentra uno sobre el tema tratado con etiqueta de disponible. Va físicamente a la biblioteca y no lo encuentra, pregunta a la bibliotecaria y ésta le contesta que se trata de un error, el documento está excluido de préstamo "porque el documento no ha sido publicado y no tiene copyright"^[11] y que la biblioteca no le puede prestar el libro. En ese momento surge la manera activista de hacer investigación. La activista-investigadora propone que el error no es que el libro haya sido etiquetado como disponible debido al problema informático^[12], sino que el error es que, en el contexto de una biblioteca, una usuaria no pueda disfrutar de un documento en préstamo. Así, la investigadora no consigue el documento, pero encuentra información muy útil en la interacción con la bibliotecaria, la cual, interpelada y cuestionada ha de verbalizar los mecanismos que operan en la restricción al acceso a las fuentes de conocimiento en su propia institución. Estos mecanismos son comunes a los que operan en otros lugares:

• La utilización de las cuestiones económicas con el fin de valorar cuestiones sociales.
• La utilización de conceptos pertenencientes a campos semánticos relacionados con la economía en lugar de utilizar otros pertenecientes a campos semánticos de la libertad o de la ética.

Notas

↑ Cabe insinuar la diferencia entre las facilidades y dificultades que resultan en el acceso al campo en las organizaciones libres y en las organizaciones privativas respectivamente.

↑ Adelantando algunas cuestiones metodológicas, se estudian a estas personas no como representativas de una supuesta comunidad a la que representen (aunque pudieran serlo), se estudian sus posiciones de sujeto poderoso ya que las decisiones técnicas tomadas por ellos tienen repercusiones sociales en millones de personas en la zona territorial estudiada y el mundo.

↑ Según la web de las jornadas la invitación a la conferència para asistir desde varias disciplinas: "Aquesta conferència explorarà l'impacte actual de les xarxes socials d'Internet, habitualment anomenades web 2.0, on el contingut produït per les persones en llocs com Flickr, You Tube, Yahoo! Answers, MySpace, Facebook o Del.icio.us. genera nous desafiaments d'investigació que no sols involucra la tecnologia computacional sinó també l'economia, la sociologia i la psicologia. Aquesta ciència emergent, que pot denominar-se sistemes de comunitats digitals, pot ser entesa a través de la mineria de dades de l'ús del web, on destaca el coneixement implícit dels usuaris" En http://www.uab.es/anycomputacio/participants-Baeza%20Yates.htm "Esta conferencia explorará el impacto actual de las redes sociales de Internet, habitualmente denominadas web 2.0, donde el contenido producido por las personas en lugares como Flickr, You Tube, Yahoo! Answers, MySpace, Facebook o Del.icio.os. genera nuevos desafíos de investigación que no sólo involucra la tecnología computacional sino también la economía, la sociología y la psicología. Esta ciencia emergente, que puede denominarse sistemas de comunidades digitales, puede ser entendida a través de la minería de datos del uso de la web, donde destaca el conocimiento implícito de los usuarios".

↑ Pretendía referirse en términos generales, pero sólo ha de referirse a las patentes de software que tiene Microsoft en los Estados Unidos de América. En la Unión Europea las patentes de software no tienen validez legal, pese a los repetidos intentos de introducirlas por parte de lobbies en los que Microsoft participaba. Para más información acerca de patentes de software véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Patente_de_software

↑ Palabras textuales de la bibliotecaria muy imprecisas, una obra, por el simple hecho de crearla es propiedad de la autora, la cual dispone de todos los derechos sobre ella. Según la legislación vigente, una obra que no especifica permisos de copia, modificación y distribución tiene un copyright restrictivo por defecto durante toda la vida de la autora y hasta 80 años después de su muerte (difiere brevemente según el estado donde se aplica).

^[13]Vemos aquí como un programa de ordenador pone de manifiesto su agencia, como propone la ANT, ya que es el detonante de que la situación descrita se llevara a cabo.

---

Desarrollo de este apartado

<< Objetivos Crear herramientas para contrarrestar el fenómeno >>